고공닷컴 RSS

1조 발표문입니다.

2012-05-20T01:23:33+09:00

늦어서 죄송합니다

2012270062 신 대 솔의 비평문

2012-05-15T03:32:44+09:00

철없는 영웅

2012270062 정보과학부 신대솔

‘시간이 곧 돈이다.’라는 말은 책이나 TV 또는 성공한 사업가의 입에서 한번 쯤 읽어보았거나 들어보았을 법한 얘기다. 어쩌면 진부한 이 얘기를 현실 세상에 적용시킨 것이 바로 영화 ‘인타임'이다. 소재는 진부하지만 한번도 영화화 된 적 없던 소재이기에 조금은 신선했다. 내 생각에 이 영화에서 크게 주로 다루고 있는 주제는 ‘영생’과 ‘부의 분배’라고 생각한다. 물론 둘중에 더 비중있게 다루고 있는 주제는 ‘부의 분배’라고 생각한다. 그리고 영화에서는 이 두가지 주제에 대해 두 인물을 통해 부정적인 측면을 보여주고 있다. 일단 영화에서 다루고 있는 ‘영생’에 대하여 알아보자. ‘영원한 삶’ 누구나 한번 쯤은 꿈꿔 봤을만한 삶이다. 이 영화에서 누구나 시간만 있다면 영원한 삶을 살 수 있다. 그러나 과연 영원한 삶이 무조건 적으로 좋기만 한 것일까? 감독은 헤밀턴이라는 인물을 통해 영생의 부정적인 측면을 보여주고 있다. 헤밀턴은 죽기전에 “몸은 멀쩡해도 정신이 죽는거야” 와 “때가되면 죽는거야”라는 말을 하고 죽는다. 흠... 내가 헤밀턴이라는 인물처럼 100년 넘게 살아보진 않아서 모르지만 왠지 저 말이 의미하는 바를 이해할 수 있을 것만 같았다. 나는 인생이 짧기에 가치있다고 생각한다. 사람들은 자기 생애에 목표한 무언가를 이루기 위해 열심히 달려간다. 만약 사람들이 자기의 인생이 영원할거라는 걸 안다면 열심히 살까? 한번 곰곰이 생각해 보길 바란다. 이제 이 영화에서 다루고 있는 ‘부의 분배’에 대해서 알아보자. 과연 무조건 적인 부의 분배가 옳은 것일까? 이 영화에서는 감독이 머렐이라는 인물을 통해 부의 분배에 부정적인 측면을 보여주고 있다. 머렐은 윌에게서 타임존 사람들에게는 큰 시간인 10년이란 시간을 받는다. 하지만 얼마 뒤 윌이 머렐의 집에 방문했을 때 머렐은 음주가무로 시간을 탕진하고 죽어있었다. 물론 머렐이라는 인물 하나로 부의 분배가 잘못됬다는 걸 일반화 하기는 어렵다. 하지만 과연 이게 비단 머렐에게만 해당되는 이야기일까? 우리는 가끔식 인터넷기사를 통해 외국이나 우리나라 복권 당첨자들의 불운한 최후를 접했을 것이다. 사람들은 자기가 로또의 당첨되면 자기는 정말 알뜰하게 쓸거라고들 말하지만 모든 일은 겪어보지 않고는 모르는 것이다. 이렇게 얘기하면 피부로 와닿지 않을 수 있으니, 한번 주인공이 한 행동을 현실에 적용해 보자. 만약 어떤 사람이 나타나 우리나라의 은행들을 털고 그 돈들을 나눠 준다고 가정해 보자. 무슨 일이 일어날까? 곧 있으면 화폐가치의 하락으로 인한 물가상승으로 인플레이션이 오고 사람들은 일하려하지 않고 나태해지기 때문에 공장은 돌아가지 않고 재화는 턱없이 모자라게 돼서 곧 우리나라는 공황상태에 직면하게 될 것이다. 이렇듯 주인공이 생각하는 행복한 세상과는 달리 무조건 적인 부의 분배는 더욱더 혼란만 야기 할 뿐이다. 시간(돈)을 조건 없이 나눠준다고 해서 행복한 세상이 올거라는 건 철없는 어린아이의 유토피아적 발상에 불과하다. 그렇기에 나는 주인공 2명을 철없는 영웅으로 간주하고 그들을 비난하는 바이다.

영화에서처럼 인생이 시간으로 계산되는 것이라면, 자신은 얼마큼의 시간을 받고 싶습니까?"

만약 영화에서처럼 부조리한 시스템으로 인해 노력하는 만큼 보상을 못받는 상황이라면 많은 시간을 받고 싶겠지만, 내가 노력한 만큼 정당한 보상을 받고 정상까지 올라갈 수 있는 환경에서라면 내게 주어진 1년 외엔 더 이상 필요는 없다. 사람을 살게하는 원동력 중에 하나가 노동을 통해 정당한 보상을 받고 거기서 얻는 기쁨이라고 생각하기 때문이다. 놀고먹는 것도 몇 년 재밌지 몇십년 놀고먹으면 아마 그것도 질릴 것이다.

음수민 "인타임" 비평문 (수정판)

2012-05-15T03:08:33+09:00

인간의 삶에 비춘 화폐전쟁

2012270018 음수민

‘화폐’... 인류가 발명한 최고의 생활수단이라고 해도 과언이 아닐 우리가 살아가는데 무엇과도 바꿀 수 없는 존재로 말할 수 있다. 그러한 화폐를 시간단위로 표현해 시간을 돈의 개념으로 사용하는 영화 속 사람들을 보며 정말 참신하다고 생각하였다. 영화 속의 빈민가 사람들은 하루 벌어 하루 먹고사는 사람들이다. 길거리엔 시간이 다하여 죽는 사람들이 수두룩하고 1분 1초가 아까워서 항상 뛰어 다니는 게 일이다. 누군가 시간을 뺏어 갈까봐 잠도 편히 자지 못하고 어쩌다 남들보다 많은 시간을 소유하게 되면 주체를 못하고 펑펑 써버리기 일쑤다. 주인공 윌에게 백년이라는 시간이 주어졌을 때 윌은 헛되이 쓰지 않겠다 다짐하고 부자동네로 가 특급 호텔에 최고급 승용차 , 카지노까지 절대 해볼 수 없는 것들을 경험해보며 빈부격차를 뼈저리게 느꼈을 것이다. 하지만 부자들도 결국엔 범죄자이다. 부정한 방법으로 얻은 시간으로 평생을 살면 과연 행복할까? 한시도 마음 편히 살지 못하고 항상

주변에는 경호원들이 따라다니며 한쪽 팔은 항상 가리고 다녀야 되는 삶이 과연 행복할까하는 의문점이 들었다. 물론 가난한 것 보단 낫겠지만 평생 늙지 못하고 사는 것 또한 그리 행복해 보이지는 않았다. 윌은 이러한 세상의 모순을 없애기 위해 어떻게든 사람들에 시간을 나눠주어야만 했다. 방법은 딱하나. 이 세상엔 사람들이 충분히 쓸 정도의 시간이 얼마든지 존재한다. 윌은 자신이 사랑하는 여자의 아버지의 시간을 훔쳐 그 여자와 함께 시민들에게 시간을 나눠주었다. 여기서 드는 한 가지 의문점이 있었다. 사람들을 도와주기 위하여 시간을 훔친다..... 정의는 어느 편에 손을 들어야 하는 것일까? 윌은 가난한 사람들에게 시간을 나눠주는 옳은 일을 하였지만 그 과정에선 살인도 마다하지 않았다. 타임키퍼가 시간이 없는 것을 이용해 시간을 떼워 죽게 만들었고 미닛맨 역시 시간 뺐기 게임을 통해 죽였으며 미닛맨의 부하들은 총으로 쏴 죽였다. 살인이라는 것에만 초점을 맞춘다면 윌은 사회에 부당한 행위를 하였으므로 그 대가를 받아 마땅하다. 하지만 이 영화는 그렇지 않았다. 오로지 윌이 빈민가의 사람들과 온 시민들에게 시간을 나눠줌으로써 평등하며 그 아무도 촉박하지 않게 세상을 만들었다고 표현해 마치 윌을 영웅인 것처럼 그려 내었다. 모두의 영웅 윌에게 손을 들어야하는가 자신의 도움으로 모두 행복한 세상을 만들고자 살인을 한 윌에게 손을 들어야 하는 가 .

이 영화는 사람들에게 깊이 생각해보게끔 하는 영화인 것 같다.

"영화에서처럼 인생이 시간으로 계산되는 것이라면, 자신은 얼마큼의 시간을 받고 싶습니까?" 에 대한 답.

- 75년 , 25살부터 인생시계가 시작되므로 정확히 100세에 죽고싶어서 .

========= 제출 마감 ========= (늦게 제출해도 됩니다)

2012-05-15T01:18:59+09:00

각종 오류와 사정을 감안하여

한 시간을 기다렸습니다

일단 마감하고 전체 열람으로 설정을 바꿀 테니, 평가서를 슬슬 준비하세요

아직 못 내신 분들도 이후에 올리면 됩니다

2012270005 손원석

2012-05-15T00:25:51+09:00

비 평 문

2012270005 손원석

시간을 주제로 다룬 영화 인타임을 봤다. 이 영화에서는 모든 것이 시간으로 통한다. 모든 사람들은 25살 까지는 외모가 변하면서 나이를 먹어가지만 25살 부터는 25살 때의 외모가 유지된다. 그래서 주인공이 자기 나이를 소개할 때 25 +3살 이라고 하는 장면이 나온다. 모든 것이 시간으로 통하다 보니 시간을 훔치는 사람들이 나타나게 된다. 여기서 시간을 빼앗기면 죽게 된다. 절도범이 곧 살인자가 되는 것이다. 처음 영화가 시작 되었을때 이런 설정에 영화에 빠져들게 되었다. 버스요금, 차, 도박 등등 현실에서는 돈으로 거래되는 것이 이 영화에서는 시간으로 거래된다. 버스요금이 두시간 차가 59년 마시는 차는 4분 등등 모든 것이 시간으로 계산된다. 영화의 주인공 윌 살라스는 빈민가의 하루 벌어 하루 사는 가난한 사람으로 나온다. 윌은 곤경에 처한 한 남자를 도와줘서 그 남자는 윌 몰래 자신의 백년이 넘는 시간을 윌에게 준다. 그러나 그의 엄마는 버스요금 2시간이 없어서 뛰어오다 윌의 품에서 죽게 된다. 그런 엄마를 보고 윌을 빈부격차가 심한 세상을 바꿔 보겠다고 결심하게 되는 것 같다. 윌은 도박에서 이겨 천년이 넘는 시간을 갖게 되지만 처음에 100년 넘는 시간을 준 남자의 시간을 훔쳤다는 오해를 받고 시간을 다 빼앗기게 된다. 그는 부자의 딸인 실비아를 인질 삼아 도망가게 된다. 실비아는 윌을 범죄자 취급하지만 시간을 빼앗기자 윌에게 바로 살려달라는 장면이 나온다. 생명을 잃을 위기에 빠지긴 했지만 바로 태도가 변하는 것을 볼 때는 약간 어이가 없었다. 실비아는 자신의 아빠가 자신을 살리려는 노력을 별로 안하는 것을 알게 되었을 때 윌과 함께 세상을 바꾸려고 한다. 윌과 실비아는 실비아의 아빠 회사의 시간을 훔쳐 빈민가의 사람들을 살리게 된다. 이 영화의 소재는 정말 잘 정했던 것 같다. 그러나 좋은 소재에 비해 영화는 약간 아쉬웠던 것 같다. 중간 중간 영화 보는 사람들을 웃기려는 장면들이 나온다. 영화에서 시청자들을 웃을 수 있게 하는 부분은 중요하지만 이 영화에서는 약간 억지로 웃기려는 것이 느껴졌다. 이 영화에서는 아예 처음부터 끝까지 진지한 분위기로 갔으면 어땠을까 하는 생각이 들었다. 영화의 끝으로 갈수록 처음에 비해 약간 영화 구성이 허술해졌다. 그래서 갈수록 영화의 몰입도가 떨어졌던 것 같다.

"영화에서처럼 인생이 시간으로 계산되는 것이라면, 자신은 얼마큼의 시간을 받고 싶습니까?" 이 질문에 대해서 생각해 보면 나는 아직 20년 밖에 살지 않았기 때문에 그런지 모르겠지만 우선 많이 받고 싶다. 이 영화의 설정에서는 25살의 외모로 쭉 가는 것이기 때문에 나이 들어서 아픈 것 도 없을 것이고 늙어서 기운이 없어지는 것 도 없을 것이다. 천년 정도의 시간을 갖고 있으면 시간이 갈수록 세상도 변하기 때문에 앞으로의 기대감도 있을 것 같고 천년이라는 시간이 있다고 해서 꼭 그 수명을 채워야 되는 것도 아니기 때문에 천년의 시간을 한번 가져보고 싶다.

영화를 보면서 많은 것을 깨닫게 해 주었다. 나도 저런 시간으로 통하는 세상에 살면 지금보다 시간을 아끼며 잘 살 수 있지 않을까? 라는 생각도 하게 되었고 시간을 아낄 수는 있지만 시간을 빼앗기면 죽는다는 불안감, 잠자는 시간도 아껴야 될 것 같은 불안감 때문에 힘들 것 같다. 개인적으로 이 영화의 소재는 정말 맘에 들지만 영화 후반부로 갈수록 조금 아쉬웠었다.

2012270046 송지은 - 영화 '인타임'을 보고

2012-05-14T23:57:10+09:00

시간은 돈이다. 주위에서 흔히 듣는 말이다. 하지만 그 말이 현실이 된다면 어떨까. 이 영화는 그러한 생각을 바탕으로 하고 있다. 심지어 시간이 돈일뿐만 아니라, 생명과도 직결된다. 영화 내에서 자신이 소유하고 있는 시간을 모두 소모하는 것은 곧 목숨을 잃는 것을 의미한다.

이 영화를 보면서 극도적인 자본주의의 모습을 제시함으로써 현재 자본주의를 비판하고 있는 것 같다는 생각이 들었다. 현재에는 돈을 중심으로 사회의 체계가 성립되는데, 미래에는 그 돈이 재화의 유통을 위한 수단 자체로의 의미를 넘어 사람의 생명까지 좌지우지 할 수 있는 극한적인 모습을 보여줌으로써 현재의 자본주의가 심화되었을 때의 모습을 상상해 보게끔 한다. 영화의 마지막에서는 주인공이 훔친 100만 년의 시간을 빈민가의 사람들에게 나누어 주고 그 결과 공장들이 가동을 멈추고, 사회의 시스템이 붕괴되는데 그 장면을 보면서 극도적인 자본주의를 넘어 공산주의 사회로 넘어가는 모습을 그린 것인가 하는 의문이 들었다.

시간은 물론 중요한 것이지만, 시간의 중요성이 과도해지고 또 그것을 인간의 의지대로 좌지우지하게 되면서 생기는 영화 속 상황을 보면서 나는 소름이 끼칠 정도로 두려웠다. 빈민들은 매일매일 생명에 위협을 받으면서 바쁘게 뛰어다니며 인간답지 못한 삶을 살아야 하고, 상류층의 사람들은 그 사람들대로 시간의 의미는 생각해보지도 못한 채 긴 시간을 무의미하게 살아간다. 특히 시간의 특성상 시간이란 것은 모든 사람에게 고루 분배될 수 있는 것인데, 그것을 누군가는 영겁의 시간을 독점하고 누군가는 찰나의 시간조차 얻지 못해 그대로 목숨을 잃는다. 심지어 극소수의 사람들이 보통의 사람들을 속이며 사회의 시스템을 지배하고, 대다수의 사람들은 목숨마저 위협받으며 하루하루 고통 속에서 살아간다.

영화를 보는 내내 생각이 났던 책 한권이 있다. 미하엘 엔데의 ‘모모’. 내가 가장 좋아하는 책이기도 하다. 책에서도 영화 속 사회의 상류층과 같은 ‘회색 신사’들이 등장한다. 그들은 보통 평범한 사람들의 시간을 계산해서는, 그들의 시간을 저축을 해준다는 식으로 구슬린다. 그러나 저축을 해준다는 말과는 달리, 사람들은 점점 시간에 쫓기며 인간답지 못한 삶을 살아가게 된다. 그러한 모습이 이 영화에 담겨 있어서 적잖이 놀라면서 영화를 보았다.

만약 인생이 시간으로 계산된다면, 나는 150년을 받고 싶다. 원래 100년을 사는 것이 나의 희망이고, 그 외에 기부를 하거나 원하는 것들을 하거나 필요한 것들을 사며 어느 정도 풍족한 삶을 사려면 50년 정도의 여분이 필요하다고 생각하기 때문이다.

인타임 비평문

2012-05-14T23:53:33+09:00

영화 “인타임”을 보고…

2012270043 한가연

이 영화는 저번 “초록물고기” 비평문을 쓸 때와 분위기가 사뭇 달랐다. 초록물고기는 비평거리가 눈에 보였던 반면, 인타임은 쓸만한 거리가 없었다.

시간은 돈이다. 이 말이 현실화되어 사람의 목숨과도 직결된다는 사실이 소름 돋게 만들었다. 일당을 시간으로 받고, 시간이 없으면 심장마비로 죽어버린다. 하루하루 오르는 물가 때문에 빈민가의 사람들은 살인과 강도 짓을 일삼는다. 빈익빈 부익부 현상이 목숨과 직결된 시간 때문에 더욱더 심해진다. 부자들은 자신만의 동네를 만들어서 목숨을 적도 천 년씩 가지고 도박을 하고, 가난한 사람들은 하루하루, 1분 1분을 자신의 팔에 새겨져 있는 시간을 보면서 잠도 제대로 못 자면서 자신이 죽을 날을 기다리며 산다. 처음에 나오는 100년이 넘게 있던 헨리 헤밀턴이 윌 살라스에게 물어본다. 자기가 갖고 있는 시간만큼 윌이 가지고 있다면 무엇을 제일 먼저 할 것 같은지.. 윌은 시간을 보는 행동을 그만 할 것이라고 했다. 그 말에서 그가 가지고 있는 불안함을 느낄 수 있었다. 25살의 얼굴에서 멈춰서 평생을 살 수 있는 것은 좋아 보였으나, 25살 이후부터 언제 죽을 지 모른다는 사실이 너무나도 불안하게 만드는 것 같았다. 실비아가 25살이 되자마자 아버지에게서 받았다는 10년과 윌이 25살이 되자마자 집의 빚을 같았다는 사실이 대조적으로 보여지면서 부자와 가난한 자들의 차이가 이렇게 달라진다는 것을 느꼈다. 뉴 그리니치 사람들은 가진 시간이 백 년이 넘기 때문에 여유롭게 걸어다니고 밥도 천천히 먹는 등 여유롭게 행도하는 반면 빈민가인 데이튼의 사람들은 항상 뛰어다니고, 밥도 빨리 먹는 시간에 쫓기는 생활을 한다. 윌이 뉴그리니치에 가서 경찰에 걸린 이유 또한 뉴그리니치에서 가장 급하게 행동하는 사람을 찾았을 때 윌 혼자만 뛰어다니고, 밥도 빨리 먹었기 때문이다. 이 영화를 보면서 가장 슬픈 부분은 엄마가 1시간 반만 남았는데 버스비가 2시간으로 늘어서 아들을 보러 뛰어가는 장면이다. 윌 또한 엄마가 버스에서 내리지 않아서 뛰어갔는데도 불구하고 눈 앞에서 엄마가 단 3초가 없어서 죽고 말았다. 가장 사랑하는 사람이 눈앞에서 죽었는데 살리지 자신에게 시간이 있어도 다시 살리지 못한다는 사실이 가슴이 먹먹해졌다. 이런 표현은 비평문에 어울리지 않고 감상평이라고 해도 과언이 아니지만, 이 부분에 대해서는 꼭 언급하고 싶었다.

내가 필요하다고 생각하는 시간은 150년이다. 적지도 많지도 않지만, 딱 150년만 산다면, 많은 것들을 겪을 수 있을 것 같다.

2012270006 전지훈 인타임 비평문

2012-05-14T23:51:58+09:00

인타임 비평문 입니다

2012270022-전성대 비평문- < In Time >

2012-05-14T23:50:01+09:00

비평문 - 영화 < In Time >

정보과학부

2012270022 전성대

영화 <In Time>에서는 일반 영화에서 다루는 소재와는 달리 친근하면서도 기발한 ‘시간’이라는 창의적인 소재로 스토리가 구성되어 있다. 영화에서는 어떤 이의 유전자 조작으로 인해 25살이 되는 날에 손에 시계가 생기게 된다. 그 시계는 1년의 잔여기간이며, 그 기간을 연장하기 위해 돈을 벌고, 먹고 살기 위해 기간을 쓰기도 하는 세상이다.

작품 내에서의 나의 긍정적 평가

유전자 조작으로 인해 이러한 세상이 되었다는게 현실성이 떨어질 수 있다. 하지만 SF영화라는 것을 감안해 보면 소재는 참신했다는 생각이 든다.

또, 살라스와 실비아가 호텔에 있다가 타임키퍼에게 쫓기는 장면이 있는데, 그 장면에서 위급한 상황임에도 불구하고 관객들에게 웃음을 줄 수 있는 그런 대사들로 구성되어 있다는 데에는 높이 평가한다. 혹시나 관객들이 지루해 할까 하는 세심한 감독의 배려가 아닐까 하는 생각이 든다.

작품 내에서의 아쉬웠던 점 1

“레이몬드의 역할이 선으로든 악으로든 확실하게 캐릭터를 잡았더라면 어떠했을까” 라는 생각이 든다. 레이몬드는 타임키퍼로써 일을 충실해 해온다. 정의에는 관심이 없다고 한 그는 그에게 관심사는 오로지 ‘시간’ 뿐이라고 자신의 입으로 이야기한다. 여기까지 내용으로 봤을 때는 분명 정의로운 사람은 아니였다. 하지만 영화 후반부에 가서는 레이몬은 이런 대사를 한다. “사람들을 도와주는 사람들을 막는다는게 이해가 가나!?” 영화 전반부에서는 시간에만 관심이 있다고 하던 역할이 갑자기 후반부에서 왜 갑자기 정의로운 대사를 하는지 조금 아쉬웠다. 감독이 선이면 선, 악이면 악. 조금 더 뚜렷한 역할을 했더라면 영화의 재미가 더 살았을 것이라고 생각한다.

작품 내에서의 아쉬웠던 점 2

백 만년이 있는 캡슐이 이 영화에서 살라스의 목표를 이루게 해주는 중요한 도구로 사용되었다. 그런데 캡슐을 훔치고 건물 밖으로 가지고 나가는데 걸린 시간은 영화시간으로 ‘1시간 25분 42초 ~1시간 30분’ . 즉, 5분도 걸리지 않았다. 영화의 가장 극도의 긴장감을 가지고 봐야 할 부분 이라고 나는 생각한다. “백 만년이라는 시간을 훔치기까지 더 많은 어려움이 있었고 그로 인해 조금 더 관객이 긴장하며 영화에 몰입할 수 있게 만들었다면 영화의 재미를 더 살릴 수 있지 않았을까” 라는 생각이 든다.

작품 내에서의 아쉬웠던 점 3

조금 더 세심한 내용들이다. 영화의 내용에서 보면 25살 그 나이 그대로 평생을 살게 된다. 하지만 배우들의 액면가가 와이스(실비아의 아버지)와 레이몬드가 50대 초반으로 보였다는게 아쉬웠었다.

영화를 ‘사회’에 빗댄 나의 생각

이 영화를 두 번 봤을 때는 별로 느낀 것이 없었다. “주제가 뭐지? 시간 관리를 잘하자? 앞으로 이런 날이 올 수도 있다?” 라는 생각을 했다. 영화를 세 번째로 봤을 때는 뭔가 또 다른 느낌이 들었다.

영화에서의 타임존과 빈민가를 현실에 적용해봐야겠다는 생각을 했다.

처음에는 우리나라 내에서만 생각을 하다 보니 한계가 없지 않아 있었다. 하지만 영화는 외국영화. 그것도 세계 제일이라는 미국 시장에서의 영화이다. 조금 더 나의 생각을 확장해서 생각해 보았다. 문득 든 생각이 미국은 우리나라보다 빈부 격차가 더 심하다는 것을 생각할 수 있었다. 미국 상위 20% 사람들이 가지고 있는 자산은 미국 전체의 80%이상 이라고 한다. 이러한 생각을 마친 후 다시 영화에서의 주제를 생각해 보니 마치 감독인 앤드류 니콜은 자신의 생각들을 영화 내에서의 살라스의 모습을 통해 반영하고 있다는 생각이 들었다.

영화에서처럼 인생이 시간으로 계산되는 것이라면, 자신은 얼마큼의 시간을 받고 싶습니까?

두 가지의 경우의 수가 있을 것이다.

실비아와 같은 귀족적인 집안에서 태어난다면, 나는 그 시간들을 시간이 없는 이들에게 나눠주는데 사용하겠다. 그 어느 누구도 자신의 삶에 시간에 대해서 불평, 불만하지 않는 공평한 사회를 만들어 가고 싶다.

살라스와 같은 하루 먹고 하루 사는 집안에서 태어난다면, 내가 많이 벌었을 때는 나눠줄 수 있는 공동체, 내가 적게 벌었을 때는 이웃 중 누군가가 먼저 나에게 다가와 시간을 나눠 주는 그런 공동체를 만들어 가려고 노력을 했을 것이다.

결론은 같다. 내가 만약 귀족적인 실비아 집안에서 태어나든, 하루 먹고 하루 사는 살라스 집안에서 태어나든 나는 공평한 사회를 만들어 가고 싶다.

참신한 소재에 비해 개연성이 부족해 아쉬움이 남는 영화 In Time

2012-05-14T23:49:02+09:00

참신한 소재에 비해 개연성이 부족해 아쉬움이 남는 영화 In Time

정보과학부

2012270004 권재영

“이렇게 기발한 소재를 가지고 이렇게 밖에 만들지 못했나?” 하는 생각이 들었다.

영화 “인 타임”은 사람들이 25세에서 더 이상 늙지 않고, 그 이후에는 시간을 돈처럼 매매하면서 살아간다는 참신하고 공감이 가는 소재라서 영화를 보기 전부터 많은 기대를 가졌다.

초반부의 내용은 기대대로 내용이 흥미진진하게 흘러갔고 주인공의 어머니가 버스요금 인상으로 인하여 시간이 부족하게 되어 죽음에 직면했는데도 운전사나 승객들이 보여준 무관심은 냉혹한 사회적 현실을 적나라하게 보여주고 있었다. 또한 결과적으로 단 몇 초의 여유가 없어서 허무하게 죽는 모습을 보면서 시간의 중요성을 강렬하게 느낄 수 있는 가장 기억에 남는 장면이었다. 이 장면을 보면서 돈이 시간이 되었을 때 사람들의 태도가 명확히 다르다는 것을 느낄 수 있었다. 현실사회에서 아무리 빈민가의 사람이라도 버스를 타지 못하면 사람이 죽을수도 있다는 것을 아는데도 버스요금을 내주지 않는 사람들이 과연 몇이나 될까? 하지만 돈이 시간이 되고 그 시간이 자신의 목숨과 직결 되었을 때의 반응으로는 어찌보면 당연한 반응이라고도 생각되는 장면이어서 버스 안에서의 승객과 운전사의 반응은 자연스럽게 InTime세계관에서의 시간의 중요성을 잘 표현했다고 느껴지는 장면이었다.

하지만 점점 내용이 전개 될수록 내용 구성이 단순해지는 것과 영화내용에서 개연성이 떨어지는 부분이 너무 많다는 것을 느끼게 될 수밖에 없었다.

가장 개연성이 떨어지는 부분으로는 타임키퍼가 왜 그토록 집요하게 주인공을 쫓아다니는지에 대해서 설명이 부족하다는 점이다. 타임키퍼의 부하들과 여러 요원들은 어느정도 달아나면 포기하는 반면 이 타임키퍼는 눈에 보이는 이상 절대로 포기 하지 않는다. 무언가 특별한 사정이 없이 단지 시간을 지키기 위해 쫓아다닌다고 보기에는 어려웠다.

그럼에도 불구하고 이 타임키퍼의 과거를 보여주지도 않고 시간을 지켜야 된다며 목숨걸고 주인공 쫓아다니는 이 타임키퍼의 행동만 보여주다 보니 ‘쟤 왜 저래?’라는 의문만 자꾸들게 될 뿐이었다. 마지막에 시간도 안보고 타임키퍼가 주인공을 쫓다가 죽었을 때는 웃음이 나올 정도로 어이없었고 이 캐릭터의 존재의의조차 궁금해졋다.

시간을 관리하는 은행의 보안상태와 여주인공 아버지의 대처능력에 대해서도 의문이 들었다 처음에 남,여주인공이 트럭으로 돌진해서 여주인공 아버지의 은행을 털었을때에는 방심해서 이런 방법에도 은행이 털릴수 있겠구나 하면서 어느정도 공감을 하였지만 이후에도 여주인공 아버지는 보안강화를 전혀 하지 않았는지 권총 밖에 없는 이 두 사람에게 몇 번이나 털리는 무기력한 모습을 보여준다. 이런 모습을 보면서 이렇게 쉽게 은행이 털리는데 왜 사람들이 시간이 다되 죽어가면서도 죽기 전에 은행을 털려는 시도를 안했는지에 대해서 궁금해지기 까지 했다.

주인공이 타임 존을 떠나지 전까지의 장면에서는 줄거리가 짜임새도 있고 많은 것을 생각하게 해서 영화에 집중 할 수 있었다. 하지만 내용이 전개될수록 산만하고 현실과 맞지 않는 상황전개가 영화에 대한 집중력과 완성도를 떨어뜨렸다. 영화줄거리가 하나의 주제를 가지고 짜임새 있게 전개되는 것이 아니라 각자 따로 나뉘어져 있다는 느낌을 받았다. 이 영화는 시간의 소중함에 대한 교훈, 가진 자와 못가진자 사이에서 발생하는 사회 구조적 모순을 고발하고 해결하는 과정을 할리우드 영화 특유의 오락성을 더하여 전개 하였다고 생각한다. 하지만 주임공이 타임 존을 떠나고 난 이후, 남자주인공과 여자주인공 사이의 관계설명에 있어서 우연적인 요소가 너무 많이 가미되어서 상황전개가 매끄럽지 못하고 개연성이 부족하였다. 영화의 오락성과 긴장감을 높이기 위해서 남녀 주인공의 애정관계를 연결하고 액션장면을 가미하였지만, 뜬금없이 우연스럽게 일어나는 장면이 많아서 현실감이 떨어졌다. 예를 들면 주인공이 타임 존을 통과한 후, 여자주인공을 우연히 만나고, 남녀 주인공이 만나서 춤추다가 갑자기 물속에 수영하고, 납치 및 사랑에 빠지게 된 과정에 대한 내용연결이 짜임새가 없고 설득력이 부족했다.

영화를 보면서 아쉬운 점은 너무 내용이 남,여주인공의 연애행각과 액션에만 집중되었다는 느낌을 받았다는 것이다. 차라리 액션이나 연애행각에 소요되는 시간을 줄이고 타임키퍼의 과거에 대한 설명과 주인공 아버지가 어떤 일을 하다가 어떻게 살해당했는지를 설명했다면 훨씬 좋은 영화가 되었을 것이라고 생각한다.

마지막으로 영화에서 주려는 메시지자체가 너무 한쪽으로 쏠려있는 듯한 느낌을 받았다.

여주인공이 영생을 지겨운 삶이라고 표현하고 주인공에게 시간을 준 남자역시도 몸은 괜찮지만 정신은 괜찮지 않다고 하며 영생이 결코 좋은 것이 아니다 라는 식의 내용이 많았다.

물론 나도 영생이 좋은 것이라고는 생각하지 않는다. 나는 생명이란 유한하기 때문에 의미있다고 생각된다. 생명이 유한하기 때문에 사람들은 그 정해진 시간동안 열심히 즐기고 열심히 생활하여 무언가 가치있는 일을 남기려고 노력한다. 그런데 만약 삶이 영원하다면 사람들은 자연히 나태해지고 영화의 내용처럼 정신적으로 피폐해질수 있다.

가능하면 나도 최대로 많은 시간을 욕심내어 받은 후 내 맘대로 모든 것을 쉽게 얻으며 남아도는 시간으로 자선도 하며 편하게 살고 싶다. 하지만 이러한 영생의 삶을 가진다면 사람은 누구나 교만해지고 노력 없는 성공을 부러워하며 나태해지고 게을러져 결국에는 죽은것과 마찬가지로 살게 될 것이라고 생각한다.

그러므로 나는 내가 살 수 있는 시간이 100여년정도이면 삶의 길이에는 더 이상 욕심내지 않으려한다. 역사상 위인들을 봐도 나이 40~50만 되어도 인류를 위한 수많을 일을 하는데 나에게 100년이 주어진다면 세계를 위한 많은 일들은 못한다고 하여도 적어도 자신과 자신의 가정을 위한일은 충분히 하고 자신의 삶을 충분히 즐길수 있는 시간일 것이다.

2012270023_정보과학부_손병길(인타임 비평문)

2012-05-14T23:34:38+09:00

사고와 표현 비평문 쓰기

제목 : 인타임

학번/이름 : 2012270023/손병길

이번 영화‘In Time’ 의 부제를 ‘They go in(to) time and live in time’ 라고 붙여 보았다. 즉, ‘시간 속으로 들어가 시간 속에서 살아가다.’ 의 의미이다. 우리는 어쩌면 정해져 있을지도 모르는 시간속에서 지금 살고 있지만,

이 영화에서는 ‘어쩌면’과 ‘있을지도’ 대신에 ‘명확히 정해져 있는 시간’속에서 살고 있기 때문이다.

저번 초록 물고기에서 감독의 의도에 논리적 연결고리가 약했다는데 중점을 두고 비평을 했는데 이번에도 먼저 논리적 연결고리가 약한 곳을 비평해보려 한다,

첫 번째로 윌 살라스가 뉴그리니치 출신인 ‘헨리 헤밀턴’ 이란 사람을 유흥가에서 포티스(미닛맨)으로부터 구해준 후 헨리 헤밀턴은 “몸은 괜찮지만 정신은 아니야“ 이런 말을 한다. 그의 나이는 105살이다. 이 장면에서 아쉬운 점은 시간의 중요성을 강조하는 것이라면 정신도 얼굴처럼 늙지 않도록 설정하는 것은 어땠을까 하는 부분인데, 왜냐하면 간단히 생각해서 영생을 살 수 있다고 해도 정신이 늙어 치매에 걸렸다고 가정을 한다면, 영생의 의미를 극대화하기 어렵기 때문이다. 반면 이 부분에서 어쩌면 제작자가 얼굴이 늙지 않음과 대비해 정신은 늙는다는 부분을 제시해 ‘오래 삶의 덧없음’을 말하고자 했다고도 생각해 봤다.

하지만 두 측면 모두 다음 영화 장면에서 다뤄지지 않아서 아쉬웠다.

두 번째로, 마지막 장면에서 공장들은 문을 닫고 시간을 얻은 사람들은 뉴그리니치로 향해 가는 장면이 나오는데, 이 장면에서도 상징적으로 부자들만 모여사는 뉴그리니치로 향해가는 장면을 통해 제시하고자 하는 것이 ‘공장에서 일 하지 않아도 모두 부자’ 라고 본다면 이것은 정치적인 메시지를 담고있다고 볼 수 있으며, 영화에서 전달하고자 하는 의도를 미궁으로 빠뜨린다고 볼 수 있다.

이번에는 영화 자체를 정치/ 경제와 연결해 비평을 해보려 한다.

우리는 흔히 시간의 중요성을 역설할 때 이렇게 말한다. “시간은 돈이다.”또는 “시간은 금이다.”라고... 이 영화에서는 그것보다 시간의 중요성을 역설했다고 볼 수 있다. 돈이나 금 정도가 아니라 생명이며 어쩌면 내 모든 것 이라고 할 수 있을 만큼.

그러나 영화를 보며 그런 의도를 표현하고자 했다면 조금 더 그 부분을 강조했으면 어땠을까 하는 아쉬움이 남는다. 사실 영화를 보면서 ‘시간은 중요하고 귀하다.’라는 생각을 가지게 한 부분은 극히 드문데, 윌 살라스의 엄마가 올라버린 버스 요금 때문에 버스에 타지 못하고 뛰어가는 부분, 타임 키퍼가 윌 살라스의 위치를 알고 찾아와 윌 살라스의 시간을 뺏지만 실비아와 달아나다 미닛맨에게 시간을 거의 다 뺏겨 시간을 찾아 달리는 장면, 타임 키퍼가 죽고 윌 살라스가 그의 차에서 시간을 얻은 후 실비아에게 뛰어가는 장면 이정도 밖에 기억에 남지 않는다. 오히려 윌 살라스에게 시간을 주고 자살한 헨리 헤밀턴이나, 윌 살라스가 헨리 헤밀턴으로부터 받은 돈의 일부(10년)를 10년지기 친구 버렐에게 줬으나 그 시간으로 술을 마시다 죽어버린 장면 등은 오히려 영화 제작자의 의도와는 거리가 멀게 흘러가고 있음을 알 수 있었다. 또한 영화 끝으로 갈수록 마치 소득(시간)의 재분배 어쩌면 진보진영의 정치인이 맨날 울부짖는 말이 고스란히 영화에 담긴 듯한 인상을 지울 수 없었다. 그러한 장면은 여러 곳에서 볼 수 있는데, 그 중 대표적으로 실비아가 윌 살라스와 자신의 아버지의 100만년을 뺏어갈 때 그 아버지가 “몇명의 불사를 위해 다수는 죽어야해” 그리고 “몇백만명에게 나눠준다면 시스템이 무너질거야.” 라는 부분에서 아버지는 약육강식의 사고를 가지고 있음을 알 수 있으며 그에게 대적하여 두 주인공이 펼치는 장면은 시간의 분배에 초점을 두고 있기 때문이다.

또한 윌 살라스가 타임존을 지나면서 택시운전기사가 뉴그리니치로 온 진짜 이유를 묻자 그는 “그들이 가져간 모든걸 빼앗을겁니다.”라고 말한다. 사실 이 부분을 처음보고 이해하기 어려웠으나 위에서 설명한 논리를 생각해보니 의외로 쉽게 생각할 수 있었는데, 바로 그의 아버지도 시간을 나눠주고 희망을 주다가 돌아가셨으며, 어머니 역시 갑자기 버스요금(물가)이 올라 돌아가셨기 때문에 빈민가에서 생활하던 윌 살라스는 부자들에 대한 반감을 가졌다고 볼 수 있었다. 그랬기 때문에 실비아에게도 “훔친걸 되찾는것도 훔치는 건가?”이렇게 묻는 것 역시 부자들의 부(시간)을 다시 가져오겠다는 경제/정치적 배경을 이해하지 않으면 이해하기 힘든 부분이었다.

여기서 제작자의 의도가 소위 말하는 ‘보수’ 보다 ‘진보’의 철학이 녹아있음을 알 수 있다. 그렇기 때문에 나는 결국 이 영화에서 말하고자 하는 것이 ‘다 같이 잘살자’ 인지 ‘시간은 중요하다’ 인지 혼동하고 말았다.

전체적으로 영화자체는 특히 시간개념이 없는 학생들이 보면 좋을 거라고 생각했다. 하지만 한편으로는 이 영화를 본 학생들이 영화를 보고 가슴 깊은 곳에서 뭔가 꿈틀거리는 ‘그 무언가’를 느낄 수 있을지는 의문이다.

마지막으로 교수님께서 말씀하신 "영화에서처럼 인생이 시간으로 계산되는 것이라면, 자신은 얼마큼의 시간을 받고 싶습니까?" 라는 물음에는 이렇게 답하고 싶다. “10년입니다,”라고.. 첫 번째 이유는 영화에서 시간이 흘러가기만 했다면 10년이라고 못했을 것이다. 하지만 영화에서 시간은 돈처럼 취급되어 사용되고 있었다. 그런 측면에서 지금부터 6년 정도의 시간은 배우며 소비할 것이며, 4년의 시간동안은 그동안 갈고닦은 도구들로 멋진 작품을 만들어 시간이 흘러가는 것보다 빠른 속도로 시간을 벌 자신이 있기 때문이다. 두 번째 이유는 영화에서 나오는 명가의 자제로 아무런 노력 없이 인생을 편하게 살면 금방 싫증이 날 것 같기 때문이다. 즉, 이기든 지든 경쟁을 통해서만 발전이 있고 내 자신을 채찍질 할 수 있기 때문이다.

2012270003 정보과학부 김효빈 인타임

2012-05-14T23:33:58+09:00

<세상에서 가장 쉬운 은행털기? - 영화 ‘인타임’ 비평문>

2012270003 정보과학부 김효빈

‘커피 한 잔 4분, 권총 3년, 스포츠카 59년’ 이라는 포스터 문구로 소재를 알리는 영화 ‘인타임’은 빈민가에서 하루벌이로 위태위태한 삶을 살다가 한 부자로부터 시스템의 비밀을 듣고 한 세기가 넘는 시간을 받음으로써 시작된다. 돈을 시간으로, 누구나 ‘시간은 금이다.’ 라는 말을 들어보았듯 생각은 할 수 있었지만 피부에 와 닿게 현실로 적용시키지 못했던 개념을 영화에서 나타낸 것이다.

이 영화에서 부자 헨리 헤밀턴은 소수의 영생을 위해 다수가 죽어야 한다는 시스템을 알고 있었고, 자살을 택한다. 헨리가 죽어야 한다고 했을 때, 살라스가 누군 살고 싶어도 죽는다고 화를 내고, 살라스가 한 세기의 시간을 타임키퍼에게 받은 거라고 말했을 때 어느 누가 백년을 그렇게 주냐며 믿지 못하였듯이 모든 사람들이 원하는 것은 ‘시간’이고, 평생을 살기를 원한다. 특히 간절한 대상은 빈민가의 사람들. 시간이 없어 죽어가고, 쫓기고 달려 다니는 사람들이다.

이 영화를 보면서 영화상의 세상과 현실과의 비유를 정말 잘 했다고 생각했다. 돈을 시간에, 사회계층에서 빈부의 넘기 힘든 격차를 타임존에, 없는 사람들의 습관을 뛰는 것으로 표현하고, 현실에서 범죄 시에 돈을 추적하듯 시간을 추적하고, 냉정한 현실을 시간 앞에 인정머리 없는 사람들의 모습으로 나타내었다. 하지만 이 영화의 큰 구멍으로 보는 내내 거슬렸던 점은 이렇게 비유를 잘 해놓고, 일개 개인이 총 한 자루 씩만 들고, 세상을 바꿀만큼 호락호락한 시스템을 소재로 놓았나 하는 점이다.

내가 비평문의 제목을 ‘세상에서 가장 쉬운 은행털기?’라고 지은 이유가 바로, 손쉽게 은행을 털고 세상을 단 둘이서 바꿔 버리는 어이없는 ‘세상뒤집기’가 억지라는 생각이 들었기 때문이다. 이 시스템은 빈민가의 수많은 사람들을 죽였고, 빈민가의 사람들을 매일 불안에 떨게 만든다. 하지만 필립 웨이스(실비아 父)가 딸을 소개하면서 ‘그녀가 저의 어머니일까요? 누나일까요? 딸일까요? 옛날이었다면 쉬웠을 텐데’하는 것으로 보아 옛날에 시간이 돈이 아니며, 나이를 제대로 먹으면서 외모도 늙어가는 때가 있었다는 말이다. 한때 돈이 시간이며, 지금처럼 빈부에 따라 생명이 갈리지 않았던 때가 있었다는 것을 알 게 해주면서 영화에서는 현실의 비극적인 자본주의를 비판하고 있었다. 하지만 이렇게 심각한 내용을 다루는 영화에서 어떻게 뒤로 갈수록 이리 쉽게 평화를 되찾도록 하였는지는 영화에 물음표를 다시 찍게 하는 오류다.

현실의 빈부격차는 절대로 쉽게 무너질 수 없다. 아무리 패기 찬 젊은이 두명이서 총을 들고 은행을 털어 억만금을 세계 모든 사람에게 나누어 준다고 해도, 현실에서는 은행을 털수도 없을뿐더러, 분배과정에서 할당문제, 정의를 실현한 죄이더라도 처벌에 대해 논쟁이 일 것이며, 은행을 털었다고 해도 그 돈을 마음대로 분배 받을 수도 없다. 그 자체가 죄이기 때문이다. 이 영화에서는 현실을 너무 과장해서 받아들임으로써 각각의 요소들을 대응시켜 잘 상징하긴 하였지만, 끝맺음을 너무 좋게 끝내고 싶어서 빠른 전개로 단순하게 끝냈다는 점이 정말 아쉽다.

차라리 결말을 비극적으로 살라스와 실비아가 더 많은 노력을 하고, 고생을 하였음에도 불구하고 결국에는 실비아의 아버지의 승리로 시스템을 깨지 못한 채로 끝나게 하였다면, 그리고 시스템에 저항한 처벌로 살라스와 실비아가 처형을 당하기라도 했다면, 오히려 현대 물질만능주의와 자본주의가 힘든 노력에도 끄떡하지 않는 강한 힘을 가진 존재로 인식되면서, 영화를 보는 사람들에게 큰 깨달음과 경각심을 심어 줄 수 있지 않았을까 싶다.

돈만큼 시간이 소중하다는 것은 누구나 생각해 본 적 있는 일이다. 그다지 신선하지는 않은 소재이지만, 충분히 현대사회를 은유하고 비판하기에 적합한 흥미로운 소재였는데, 이왕 과장한 작품인 김에 관객들이 보고 ‘아 통괘하다.’ ,‘속 시원하다.’ 이렇게 돌아가는 것이 아니라, 자신의 위치는 어떤지, 자신이 사는 사회의 모습을 생각해 보고, 반성해 보고, 분노해 볼 수 있는 의미심장한 결말이 되지 않은 것이 아쉽다.

"영화에서처럼 인생이 시간으로 계산되는 것이라면, 자신은 얼마큼의 시간을 받고 싶습니까?"

스물 다섯 살부터 영화처럼 그렇게 살아야 한다면, 나는 45년을 받고 싶다.

딱 내가 살만큼 살 나이 25살에 45살을 더해서 70살까지만 살고 죽고 싶다. 거기에 다른 생활하는 비용의 시간을 더하지 않은 이유는 정말 순수하게 삶을 살 수 있는 나이로만 받아놓은 45년의 통장을 만들고, 나머지 내가 사는데 필요한 시간은 25살 이전에 열심히 살아서 시간을 벌기 시작하여 꾸준히 벌어 쓸 것이다. 시간이 많으면 많을수록 좋겠지만, 나는 좀 더 활기차고 꿈이 있는 역동적인 삶을 원한다. 가진 것이 이미 많으면, 사람은 나태해 지고, 안주하게 되기 때문에 내가 살 수 있는 기본 시간이외에 아무것도 가진 것이 없는 채로 태어나서 남들과 경쟁하고 노력하는 삶을 살고 싶다. 하지만, 적다고도 할 수 없는 45년을 택한 이유는 매일 시계를 보며 쫓기는 일은 당연히 하기 싫을뿐더러 나는 삶 동안 사랑하는 가족들과, 친구들과 충분한 시간을 보내고 시간을 세면서 일분 일초 소중하게 보내기를 원한다. 45년이면 딱 적당하게 매일 통장을 깎아가며 하루하루를 소중하게 보낼 수 있을 것같다.

2012270019 영화비평문2 박주승

2012-05-14T23:02:07+09:00

이 영화는 시간을 화폐로 사용하며 시간을 모두 쓰면 그 자리에서 바로 심장마비로 사망하는 그런 설정을 가진 영화이다. 이 영화의 남자 주인공 윌 살라스는 공장에서 일을 하며 하루 벌어 하루 먹고 사는 빈민가의 한 사람이다. 그러던 어느 날 술집에서 위기에 처한 남자헨리 헤밀턴을 구해주고 살라스가 자는 사이 헤밀턴이 100년 이라는 시간을 살라스에게 주고 자살을 한다. 그 후 상류사회에 진출해서 실비아라는 여자를 만나지만 그 100년이라는 시간 때문에 살라스가 쫓기게 된다. 살라스는 실비아를 인질로 데리고 탈출 하지만, 쫓기면서 부적합한 사회구조에 대해 불만을 가지면서 실비아와 함께 결국 100만년이라는 시간을 훔쳐서 달아나 자기 고향에 100만년을 나눠 준다. 그러고 나서 그곳의 모든 사람들은 고향을 버리고 상류사회로 가게 되면서 영화가 끝이 난다.

이 영화를 보고나서 ‘과연 주인공이 마지막에 자기 고향에 100만년을 준 행동이 잘 된 행동인가?’라는 의문이 들었다. 영화 마지막 부분에서 고향 사람들이 시간을 많이 얻어서 모두 상류사회로 가는 장면이 있는데, 이 때 자막으로 모든 공장이 멈추었다고 나왔다. 공장이 멈춘다는 것은 그 공장에서 나오는 물품들이 이제 더 이상 나오지 않는 것이고 그 물품을 구매하기도 어렵다는 뜻이 된다. 결국 주인공이 마지막에 자기가 한 행동으로 인해 공장을 없앴다고 할 수 있다.

그리고 또 이해가 가질 않는 부분이 있는데 그것은 살라스와 실비아가 타임키퍼에게 쫓기던 중 호텔에서 창문을 깨고 뛰어 내리던 장면인데 타임키퍼들이 왜 못 뛰어내리는지 이해가 가질 않았다. 항상 상류사회에서만 살아오던 실비아도 금방 뛰어 내렸는데 타임키퍼들은 일종의 경찰관뿐만 아니라 범인을 바로 코앞에 두고 있었는데도 뛰어내리지 못 한다는 것은 이해가 가질 않았다.

"영화에서처럼 인생이 시간으로 계산되는 것이라면, 자신은 얼마큼의 시간을 받고 싶습니까?"

만약에 내가 시간을 받는 다면 10000년을 받아서 아무런 걱정 없이 돈을 펑펑 써가는 그런 삶을 살아 보고 싶다.

영화「인 타임(In Time)」비평문 - 이창언

2012-05-14T22:46:59+09:00

영화「인 타임(In Time)」비평문

2012270017 이창언

인 타임은 한마디로‘시간이 돈이다’로 정리되는 영화이다. 이 영화에서는 시간을 돈으로 쓰고, 모든 사람들이 25살 이후로 늙진 않지만, 1년이라는 시간이 주어져 그 시간이 다하면 심장이 멈추게 된다. 따라서 사람들은 25살 이후로 시간을 벌어가며 살아가는데, 만만치가 않다. 커피 한잔에 4분, 버스는 목적지 까지 걸리는 시간만큼, 모든지 자신이 가지고 있는 시간으로 계산해야 하기 때문이다. 물론 부자들(시간이 많은 사람)에게는 살기 좋은 세상일지도 모른다. 하지만 일반인들에게는 그렇지가 않다. 매 순간 시간을 체크하며 살아갈 수밖에 없는 현실. 시간이 다해 죽을 까봐 잠도 제대로 못 자는 현실. 밥을 먹을 때에도, 커피를 마실 때에도, 전화를 할 때에도 시간! 시간! 시간! 정말 X같은 현실이다. 돈(시간)만 있으면 된다는 물질만능주의의 현대사회와 다를 게 없다.

시간이 돈인 세상이라서 그런지 시간을 빼앗는 일도 흔하다. 이에 대응하여 타임키퍼라는 경찰도 존재한다. 시간의 흐름을 조율하기 위해 존재하는 타임키퍼는 열심히 시간을 감시한다.

어느 술집에서 시간을 많이 가지고 있는 인간(헨리)을 주인공(윌)이 구해주게 되는데, 헨리는 너무 오래 살아서 정신적으로 지친 사람이다. 윌은 헨리에게서 지금 사회 시스템에 의문을 듣게 된다.“시간은 충분하다는...”, “지금 시간에 쫒기는 이유는 다른 사람의 시간을 빼앗아야 영생 할 수 있기 때문이라고...”헨리는 모든 시간을 윌에게 주고, 윌에게“내 시간을 낭비하지 말라”하곤 자살한다. 윌은 헨리의 시간을 낭비하고 싶지 않아서인지, 원래 사회에 의문을 품고 있었는지는 몰라도 새장에 갇혀 사는 부잣집 딸내미(실비아)를 납치해서 혁명을 시작하게 된다. 처음엔 실비아는 윌에게 적대감을 표하지만, 후엔 윌을 사랑하게 되고, 혁명 또한 같이하게 된다. 시간 은행에서 시간을 훔쳐 사람들에게 나눠주는 혁명을...

결국 뉴 그리니치(부자 동네)의 시간을 빈민가로 끌어와 나름 평등한 사회를 만들고자 하는 게 윌의 생각 이었던 것 같지만, 의문점이 있다. 시간을 끌어와 시간을 평등이 가졌다면, 이는 화폐의 가치가 떨어져 결국엔 물가가 지속적으로 상승하는 인플레이션을 초래하진 않을까?라는... 이렇다면 결과적으론 다시 원점으로 돌아가게 되는 것이 아닌가?라는...

질문 : 영화에서처럼 인생이 시간으로 계산되는 것이라면, 자신은 얼마큼의 시간을 받고 싶습니까?

답변 : 56년, 이정도 시간만 있으면, 모든 나라를 다 여행하고, 81살 즈음에 조용히 죽음을 맞이할 수 있을 것 같아서...

영화비평문(인타임)

2012-05-14T22:45:01+09:00

영화가 가지고 있는 현실의 문제점

- 인 타임 -

정보과학부

2012270013 김민희

이 영화는 최근에 만들어진 것이라 현실의 문제를 많이 반영하고 있는 것 같았다. 나는 저번에 본 영화처럼 이 영화도 사회문제를 중점적으로 보았다.

첫 번째는 자고 일어나면 상승하는 물가이다. 영화에서 물가 상승으로 주인공은 더 오랜 시간 일을 했음에도 불구하고 더 적은 임금을 받고 주인공의 어머니는 아들을 만나러 가기위해 버스에 타려고 하지만 물가가 올라 버스를 타지 못하고 뛰어 가는 장면을 볼 수 있다. 영화에서 물가상승은 돈(시간)이 많은 부자들에게는 좋지만 돈(시간)이 없는 사람들에게는 생활을 점점 어렵게 만든다. 물가상승은 일상생활에서도 흔히 들을 수 있는 말인데 나도 부모님으로부터 이번 해는 어떤 것이 비쌀 것이며 하는 것들을 많이 듣곤 한다. 쉽게는 과자 같은 것들도 몇 년 전과 비교해보면 가격차가 많이 난다는 것을 알 수 있다.

두 번째는 자기 자신 밖에 모르는 이기주의이다. 위에서 말했던 장면에서 어머니는 버스를 타기 위해서 자신의 사정을 말하지만 버스 안에 있던 사람들은 어머니를 외면했다. 이 장면에서는 자신의 일이 아니라고 다른 사람의 어려움을 외면하는 현실을 드러내고 있다. 만약 어머니가 사정을 말했을 때 그 버스 안에 있던 사람들이 한 사람당 몇 분이라도 주었으면 어머니는 아마 살아있지 않을까하는 생각이 들었다. 그리고 어머니가 차를 세워 달라고 멈췄던 시간이나 남자를 부르면서 문을 두드리던 시간에 이 행동을 하지 않고 계속해서 아들이 있는 곳으로 달려갔다면 어머니는 어떻게 되었을까? 아마 살아있지 않을까?

마지막으로 현실에서 볼 수 있듯이 강도 문제이다. 영화에서는 미닛맨이라고 시간을 훔치는 사람을 지칭하는 말이 나왔다. 영화에서 주인공이 은행을 털어 시간을 나눠준 후 어떤 한 남자가 미닛맨에게 위협을 받았던 장면이 있었다. 그 남자는 총을 꺼내 위협에서 벗어났지만 안심했을 때 미닛맨에게 죽임을 당했다. 이 때 미닛맨은 죽은 남자가 가지고 있던 시간을 아까워했는데 이 장면에서 볼 때 나는 이들이 어떤 면에서 보면 조폭과도 같지 않을까하는 생각이 들었다. 그 이유는 이들도 자신이 원하는 것이라면 사람을 죽이는 것도 꺼려하지 않는다고 생각했기 때문이다.

그리고 이 영화의 마지막 장면에서 주인공들의 시간은 보여주지 않는다. 그 장면을 보면서 과연 주인공들은 얼마만큼의 시간을 가지고 있을지에 대해 의문을 가지게 되었다. 아마 며칠 되지 않는 시간을 가지고 하루하루를 재미있게 보내지 않을까?

만약 영화에서처럼 인생이 시간으로 계산되는 것이라면 나는 2년이라는 시간을 받고 싶다. 그 이유는 영화에서 나온 것처럼 25년을 아무 걱정 없이 살다가 갑자기 살 수 있는 기간이 1년밖에 되지 않는다면 살아가는 것을 즐기는 것이 아니라 더 오래 살기 위해서 시간을 더 벌기 위해서 일에만 빠져 살 것이라고 생각하기 때문이다. 그리고 시간을 많이 받는다면 그렇지 않은 사람도 있겠지만 처음부터 막 사용하다가 결국에는 자기 자신도 모르게 시간이 얼마 남지 않아 1년이라는 시간을 받은 사람보다 더 힘들게 살거나 빨리 죽을 것이라 생각한다. 그리고 이 영화에서도 주인공의 친구가 10년이라는 시간이 생기니까 그 시간을 술 마시는데 다 써버리고 죽었다. 앞에서 말한 장면에서처럼 조금의 시간을 가지고 있다가 갑자기 많은 시간을 가지는 것도 좋은 것은 아닐 것이다. 갑자기 많은 시간이 생김으로써 자신이 하고 싶은 것을 하다가 죽어버리면 대부분의 사람이 그 때까지 그가 힘들지만 얼마나 열심히 살았는지 모르기 때문이다.